Schrif­te­lijke vragen uitbreiding varkensstal

Geachte mevrouw Van der Zanden,

Uw schriftelijke vragen op grond van artikel 39 van het Reglement van Orde, binnengekomen op 20 september 2017, beantwoorden wij als volgt.

Inleiding:

Uit het LC-artikel "Eerdere toezeggingen aan varkensboer Hemelum" van 8 september jl. (bijlage 1) blijkt dat door gedeputeerden in 2013 toezeggingen zijn gedaan voor de uitbreiding van een intensief varkensbedrijf terwijl deze uitbreidingen niet passen binnen de ruimtelijke regelgeving. Dit wordt ook met zoveel woorden bevestigd door de gemeente Sudwest-Fryslân, die op schriftelijke vragen van de FNP-fractie (bijlage 2) antwoordde dat deze plannen niet passen binnen het bestaande of het nieuwe beleid van de gemeente en ook niet binnen het beleid van de provincie.

Vraag 1: Welke toezeggingen zijn precies gedaan?

Antwoord vraag 1: De plannen voor uitbreiding van het varkenskernfokbedrijf spelen al sinds 2010. In 2013/ 2014 is daarover ambtelijk en bestuurlijk met de gemeente gesproken. De planologische procedure is pas in 2017 gestart. Begin 2013 is door ons college in eerste aanleg een negatief standpunt ingenomen over de beoogde uitbreiding, van 200 naar 357 NGE. Op zichzelf liet bestaand beleid (Streekplan Fryslân, Verordening Romte 2011) de toen beoogde uitbreiding van het bouwperceel (van ruim 1 naar 2,5-3 ha) toe. Maar sinds 27-4-2011 was op verzoek van de minister ook Interimbeleid veehouderij van kracht. Dat Interimbeleid stond, behoudens bij uitzondering, geen uitbreiding van veehouderijen toe boven 300 NGE. Ons college zag in eerste instantie geen aanleiding voor het maken van een uitzondering. Eind 2013 zijn de gedeputeerden Konst en Kramer bij een bedrijfsbezoek nader geïnformeerd over de bedrijfsvoering. Initiatiefnemer heeft gemotiveerd waarom zijns inziens sprake zou kunnen zijn van een uitzondering, gelet op de specifieke bedrijfsvoering (kernfokbedrijf, waarvoor een bepaalde bedrijfsomvang op ben locatie nodig is). De gedeputeerden hebben te kennen gegeven te willen overwegen of medewerking bij uitzondering mogelijk zou zijn.

Vraag 2: Op basis waarvan zijn deze toezeggingen gedaan?

Antwoord vraag 2 Van belang voor de standpuntbepaling destijds is dat eind 2013/begin 2014 nieuw provinciaal beleid voor intensieve veehouderij in voorbereiding was: de ontwerp-Notitie lntensieve veehouderij met juridische vertaling daarvan in de ontwerp-Verordening Romte 2014. De beoogde uitbreiding zou daarin kunnen passen. Dat nieuwe beleid liet een bouwperceel toe van 1,5 ha, dan wel tot 2 ha indien sprake is van mestvergisting. In afwijking is een beperkte vergroting van het perceel mogelijk, om reden van dierenwelzijn, gezondheid of innovatieve bedrijfsvoering. In dat laatste geval moet de gemeente motiveren welke mate van noodzakelijke, beperkte overschrijding nodig is. De Notitie intensieve veehouderij en de Verordening Romte 2014 zijn op 25 juni 2014 door Provinciale Staten vastgesteld. Vooruitlopend op die vaststelling heeft de gemeente begin 2014, langs ambtelijke weg, gevraagd om een standpunt. Ambtelijk is namens beide gedeputeerden het signaal afgegeven dat medewerking van de provincie aan de uitbreiding denkbaar is, als uitzondering zoals verwoord in het Interimbeleid en onder voorwaarde dat dit zou passen in het nieuwe door Provinciale Staten vast te stellen intensieve veehouderij-beleid en de aan te passen Verordening Romte. Pas in 2017 heeft de gemeente de planologische procedure gestart. In februari 2017 heeft ons college advies aan de gemeente uitgebracht over de voorontwerp omgevingsvergunning (afwijking bestemmingsplan). Wij waren van mening dat de (motivering van de) voorliggende omvang van 2,35 ha bouwperceel aanvaardbaar is, uitgaande van een perceel inclusief mestvergisting. Opgemerkt is dat de gemeente de landschappelijke inpassing, ontworpen via de methode Nije Pleats, in de vergunning moet borgen. Conclusie is dus dat de gemeente, binnen het kader van de Verordening Romte 2014 gemotiveerd kan afwijken van de basisoppervlakte van 1,5-2 ha. Wij merken nog op dat de ontwerp-omgevingsvergunning nu ter inzage ligt. Ons college zal daarop een zienswijze indienen omdat daaraan nog enkele gebreken kleven. De landschappelijke inpassing moet beter worden geborgd en de gemeente moet nader motiveren waarom de perceelgrootte van 2,35 ha nodig is nu kennelijk wordt afgezien van mestvergisting.

Vraag 3: Waardoor hebben de gedeputeerden zich laten leiden om ter plekke toezeggingen te doen?

Antwoord vraag 3: Zoals hiervoor gezegd was het standpunt om in principe en onder voorwaarde mee te willen werken gebaseerd op bestaand en door Provinciale Staten nog vast te stellen, nieuw beleid. Dit standpunt is begin februari 2014 namens beide gedeputeerden ambtelijk meegedeeld

Vraag 4: Zijn die toezeggingen getoetst aan de daarvoor geldende voorwaarden als het gaat om het maken van uitzonderingen?

Antwoord vraag 4: Het standpunt om in principe mee te willen werken paste in de Verordening 2011, was als uitzondering mogelijk binnen genoemd lnterimbeleid en zou moeten voldoen aan de voorwaarden van het nieuwe provinciale beleid. Het lnterimbeleid bevatte geen criteria voor het maken van een uitzondering op de norm van 300 NGE. Ons college was bevoegd om in het concrete geval een afweging te maken.

Vraag 5: Zijn de plannen tot uitbreiding getest aan de geldende milieunormen (b(voorbeeld, maar niet beperkt tot, geur) alvorens toezeggingen zijn gedaan?

Antwoord vraag 5: Begin 2014 ging het om een voornemen tot uitbreiding. Elke uitbreiding moet uiteraard ook voldoen aan alle wettelijke eisen inzake milieu en gezondheid. De gemeente is als bevoegd gezag verantwoordelijk voor de afweging of een uitbreiding voldoet aan geldende milieu en - gezondheidsnormen. In de stukken die deel uitmaken van de omgevingsvergunning zijn de milieu- en gezondheidseffecten door de gemeente verantwoord. Ons college heeft in 2016 vergunning verleend op grond van de Natuurbeschermingswet.

Vraag 6: Deze toezeggingen gaan in tegen democratisch vastgesteld beleid en dit is vaker voorgekomen in onze provincie. Vindt u dit een wenselijke gang van zaken: gedeputeerden die dergelijke toezeggingen doen?

Antwoord vraag 6: Het standpunt om in principe mee te willen werken paste binnen vastgesteld beleid en was onder voorwaarde dat dat ook zou passen in het nadien door PS vast te stellen beleid inzake intensieve veehouderij.

Vraag 7: Acht u het, mede gezien het nieuws over de gezondheidsgevaren rondom intensieve veehouderij, tegenover de omwonenden verantwoord om dergelijke toezeggingen te doen?

Antwoord vraag 7: Zie antwoord vraag 5.

Hoogachtend,

Gedeputeerde Staten van Fryslân